Почему в Ровно рассыпалось дело о краже миллионов из Ощадбанка

После четырех лет судебного расследования Ровенский городской суд вернул в областное управление СБУ на дополнительное расследование дело о хищении 5,5 млн грн из хранилищ банка: слишком много огрехов было допущено во время расследования. И чем больше проходит времени, тем меньше остается шансов установить истину и выяснить, кто же украл эти миллионы. Зато государственное обвинение настаивает на завершении рассмотрения дела и оглашении приговора подсудимым.

Суд по этому делу начался весной 2012 года. Главный бухгалтер банковского учреждения Галина Хижняк была обвинена в хищении 5,5 млн грн, совершенном организованной группой по предварительному сговору. Женщину взяли под стражу. Вместе с ней подсудимыми по делу проходили тогдашние ее подчиненные Елена Мойсеец и Надежда Пастухова. Все трое провели в следственном изоляторе год и несколько месяцев, потом женщин освободили под подписку о невыезде.

Хижняк виновной себя не признала. На суде она рассказала, каким образом из хранилищ банка могли исчезнуть деньги, и всю вину возложили на тогдашнего управляющего Ровенским областным отделением Ощадбанка Анатолия Озимковского. Ссылаясь на плохое здоровье, он не пришел на суд даже в качестве свидетеля – допрос Озимковского проводили в режиме видеоконференции. Он все отрицал, мол, даже не знал о незаконных сделках с такими большими суммами. Позже Озимковського с должности уволили, а Сбербанк заявил гражданский иск на пропавшие 5,5 млн грн до трех подсудимых.

Изучив 15 томов дела и допросив более сотни свидетелей, суд за четыре года так и не установил, кто же украл деньги. Защита подсудимых заявила ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, и суд его удовлетворил.

"Слишком много огрехов и нарушений, которые суд не может устранить, допустило следственное управление СБУ на этапе досудебного следствия, - пояснил Depo.Львов один из защитников Галины Хижняк Владимир Цуняк. – Суд в своем решении указывает на около 30 пунктов, которые должна выполнить следствие: это и дополнительные экспертизы, допросы, истребование материалов. К примеру, следствие установило факт открытия хранилища денег, на нужном для этого документе имеются подписи ответственных лиц. Экспертиза указывает на то, что все они достоверны, а материалы дела – что одна из женщин, которая якобы подписывала этот документ, в тот момент находилась в милиции, следовательно, физически не могла подписать его в банке".

По его словам, таких несоответствий и огрехов, из-за которых невозможно установить истину в суде, много. Поэтому суд согласился удовлетворить ходатайство и вернуть дело. Причем по новому Уголовному процессуальному кодексу, который вступил в силу 20 ноября 2012 года, суд уже не может так сделать, но "старый", который действовал на то время, позволяет возвращать дело.

Как сообщила Depo.Львов пресс-секретарь прокуратуры Ровенской области Людмила Суржук все, государственный обвинитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Он настаивает на необходимости завершения судебного расследования и объявлении приговора. Если Апелляционный суд поддержит решение о дополнительном расследовании, прокуратура будет решать, кто его будет проводить. Ведь, со слов Цуняка, дело о хищении – подследственность милиции, Служба безопасности таких дел не ведет. Тогда, в конце 2011-го - начале 2012-го, управление СБУ взялось за расследование, возможно, учитывая резонанс этого дела.

Однако время работает против следствия. Если его сразу не провели качественно, то растянутым на годы оно теряет шансы на получение объективных доказательств и доведение дела до логического завершения. В практике адвоката Цуняка было не одно дело, которое затянулось на много лет и его в конце концов закрыли. Например, по срокам давности.

"Дело о хищении остается, - продолжает Цуняк. – Если оно пойдет на дополнительное расследование, то уже по новому УПК - будет объявлено о подозрении в совершении преступления, избрана мера пресечения в отношении подозреваемых". А действующий Уголовный процессуальный кодекс более скрупулезный относительно принадлежности доказательств, если они получены с нарушениями, то не считаются надлежащими допустимыми доказательствами. В данном случае нет денег в банке, и пока что нет точных свидетельств, кто и как это сделал.